Netin möhköpöhkelöt kysyvät – Huumonen vastaa

Viime viikolla Rajat vihalle-seminaarissani esitin, että toimittajien uhkailu tulisi saattaa yleisen syytteen piiriin ja että sukupuoli tulisi lisätä rikosten koventamisperusteeksi. Nämä ymmärrettävästikin “radikaalit” lainmuutosesitykseni kirvoittivat somen terävimmät kriitikot kynäilemään minulle kysymyksiä. Nyt on aika vastata niihin ja muutamiin muihin kysymyksiin, jotka olin aiemmin jättänyt ns. omaan arvoonsa. Yritin osittain pitkistäkin, jopa esseistisiä mittoja saaneista, viesteistä löytää sen kysymyksen ytimen. Olkaa hyvä!

Mikä tai mitkä niistä kolmestakymmenestäkahdesta sukupuolesta [on lisättävä viharikosten koventamisperusteeksi] – vai kaikki?

Hyvä kysymys! Sukupuoli tässä lakiesityksessä käsittää kaikki sukupuoli-identiteetit. Tekijän sukupuoli ei millään tavalla liity asiaan. Tällä hetkellä rikoslaissa koventamisperusteita ovat rikoksen tekeminen rotuun, syntyperään, ihonväriin, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon, vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta tai niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta. Jos rikoksen motiivina on sukupuoli, esimerkiksi miesviha, tulisi sen olla koventamisperuste. Siten vaikka naisten loukkaaminen ei ole automaattisesti rangaistuksen koventamisperuste vaan, se että teko johtuu naisvihasta. Tämä koskee ihan kaikkia sukupuolia ja niiden ilmaisua. Niitä on varmasti jopa useampia, kuin mainitsemasi 32.

sinähän olet ainakin olevinasi kuulusuuden henkilö,ja tarkoitat siis että sinua ja sinunlaistesi jatkuvasti samaa agendaa toistavien ihmisten valheellisia ulostuloja ei saa krisoida.valehtelet että rikollisia turvapaikanhakijoita ei saa arvostella saati esittää faktoja se on vihapuhetta ja rasismia.

Kiitos pitkästä, tässä yhteydessä vain osittain esitetystä viestistäsi! Ehdottomasti kannustan esittämään perusteltuja korjausehdotuksia ja kritiikkiä, jos jokin kirjoitukseni on mielestäsi virheellinen.

En ole ymmärtääkseni tuominnut rikollisten arvostelua. Päinvastoin. Olen hyvin harvoin myöskään tehnyt maahanmuuttoon tai turvapaikanhakijoihin liittyviä poliittisia avauksia. Sen sijaan olen ollut ajamassa Suostumus 2018-aloitetta juurikin raiskausrikosten kriteeristön parantamiseksi kohti suostumusperusteista määrittelyä.

Ikäväkseni minulla oli vaikeuksia löytää perusteltua kritiikkiä esimerkiksi siitä kohdasta viestiäsi, jossa väitit minua psykopaatiksi. Siitä minun on hieman toruttava sinua: mielenterveyteen liittyvillä sanoilla haukkuminen on ns. ableistista ja näistä ongelmista kärsiviä halventavaa. Kokeile ensi kerralla kutsua minua vaikka ämpäriksi, jos oikein harmittaa. Muistathan, että halventava uhkailu on yhtä lähellä poliittista kritiikkiä kuin raiskaus on seksiä: ne ovat täysin eri asioita.


mitäs lehmän päässä liikkuu??paskaa??

Kiitos kysymyksestäsi! Tämä aihe on eri muodoissaan haastanut moderneja filosofeja jo pitkään. Filosofi Thomas Nagel pohti artikkelissaan “What is it like to be a bat?”(1974) sitä, voimmeko tietää, miltä esimerkiksi tuntuu olla lepakko. Nagelin tarkoitus oli erityisesti haastaa nk. reduktionismi, jonka mukaan kaikki ajattelu voidaan palauttaa fysikaalisen todellisuuden ilmiöihin. Hänen mukaansa subjektiiviset kokemukset olemassaolosta eivät kuitenkaan ole palautettavissa pelkkään fysikaaliseen todellisuuteen: siten emme voi tietää mitä on olla lepakko – tai kuten sinä asian muotoilit, “mitä lehmän päässä liikkuu”.



Olen ymmärtänyt,että vastustat sananvapautta ja siihen sekä mielipiteen vapauteen perustuu länsimainen demokratia.

Kiitos viestistäsi! Olet valitettavasti ymmärtänyt väärin: en vastusta sananvapautta, vaan puolustan sitä. Sellainen valtio, jossa ihmisen täytyy pelätä esittäessään mielipiteitään, on dystopia, jossa kukaan meistä ei tahtoisi elää.

Tässä on kuitenkin tärkeää huomata, etteivät toisesta ihmisestä halventamismielessä kirjoitetut valheet ja uhkailu kuulu sananvapauden piiriin. Ennakkosensuuria en tietenkään kannata. Uhkailu onkin omiaan rajoittamaan vaalimaamme sananvapautta: sen takia olisi tärkeää, että kaikki uhkaukset tutkittaisiin ja niiden tekijät joutuisivat vastuuseen. Mielipiteensä kun varmasti pystyy esittämään ilman, että siihen sisällyttää esimerkiksi kurtisaaneihin liittyvää sanastoa ja toivotuksia joukkoraiskauksista. Eräässä Ultra Bran kappaleessa asia esitetään varsin mainiosti: “Olet sietämätön tyyppi / ja mielipiteesi ovat vääriä”. Kokeile ensi kerralla sitä!

Kukahan on rasisti????

Kiitos napakasta kysymyksestäsi! Yleensä rasismi määritellään ideologiaksi, jonka mukaan etniset tai rodulliset erot ihmisryhmien välillä oikeuttavat epätasa-arvoisen kohtelun. Näin ollen rasistiksi voitaisiin määritellä henkilö, joka näin ajattelee. Toivottavasti tämä vastasi kysymykseesi ja auttoi pohdinnassasi!


Suomi ensin ja sitten vasta muut, eikö niin?  VITUTTAAKO?

Kiitos kysymyksistäsi! Yhden kysymyksistäsi jouduin sensuroimaan, sillä siinä käytit hieman asiatonta kieltä Suomessa asuvista vähemmistöistä. Mutta asiaan!

Minusta ei missään nimessä pidä suomia ensin, vaan selvittää asian taustat ja sitten vasta esittää perusteltua kritiikkiä. Toiseen, voimallisempaan kysymykseesi vastaus on toisinaan. Esimerkiksi silloin kun kompastun omiin kengännauhoihini tai kun saan tällaisen höpsön viestin lauantain ja sunnuntain välisenä yönä sinulta.